4. Если на небе зажигаются звезды ...

[Марченко И.Ю.]

         И главный вопрос – в чем разница между тем, когда «понимаю» и когда «пустой звук»? Найдя ответ на который, наверное, можно попробовать построить какие-то подходы, ведущие к эффективному, методичному пониманию…

         У Вас есть видение на этот счет? Можно изложить его в комментариях к данной теме. Равно как и в комментариях к другим темам обсуждения приветствуются!

         Что касательно видения моего… Так думаю, есть две большие разницы между:

        -  в процессе изучения чего-либо информация просто поглощается нами в надежде, что после очередного n-ного прочтения все наконец-то начнет проясняться (традиционное читай, учи, конспектируй), ну или изучили, почти ничего не поняли, но ничего страшного, вот когда приступим к практике, тогда и придет понимание;

        -   когда в основании изучения чего-либо нового лежат некоторые актуальные для нас или актуализированные Проблемные ситуации, а изучаемый материал несет в себе идеи их разрешения, описывает опыт, как с этим справлялся кто-то ранее.

         Для одного из героев предыдущей главы Проблемная ситуация сводилась к нераскрытому устройству мироздания. Предполагаю, наши амбиции значительно скромнее. Но, несмотря на это, мы полагаем, что традиционный подход к изложению теоретического материала не самым лучшим образом раскрывает его сущность. А если чуть более глобально, - наше так естественно–привычное "читай, учи, конспектируй" не есть то, что лучшим образом раскрывает содержание, смысл и ведет к пониманию.

         Опираясь на эти представления, обозначу следующий подход:

         Те или иные теории, которые мы изучаем, не существовали вечно как некая абсолютная данность. Они были сформулированы человечеством как средство разрешения определенных Проблемных ситуаций. Для того, чтобы понять сущность положений этих теорий, изначально полезно прочувствовать и понять содержание Проблемных ситуаций, средством разрешения которых эти положения явились.